“Les mystérieux font souvent la morale des valeurs d ‘«humilité» et de «modestie», mais à y regarder de plus près, leur position est beaucoup moins modérée qu’il n’y paraît. Prenez la déclaration confiante de McGinn selon laquelle le problème corps-esprit est «un mystère ultime» que nous ne «débloquerons jamais». En formulant une telle affirmation, McGinn suppose connaître trois choses: la nature du problème corps-esprit lui-même, la structure de l’esprit humain et la raison pour laquelle jamais le double ne doit se rencontrer. Mais McGinn n’offre qu’un aperçu superficiel de la science de la cognition humaine et ne prête que peu ou pas d’attention aux divers dispositifs d’extension de l’esprit.”

Maarten Boudry


ATTENTION !!! ARTICLE MAJEUR !!!

Je partage en général des papiers que je trouve de bon niveau, mais là… Là… C’est stratosphérique ! Je vous demande à tous de me faire confiance et de lire, et de relire si la première lecture vous a paru obscure, cet article absolument majeur.

Un masterpiece, probablement le meilleur papier de l’année, inspirant, optimiste, motivant. Lovecraft aurait-il eu tort en introduction de l’Appel de Chtulhu ? Oui, et non. Si l’Univers est un mathématicien, nous avons une explication à tout. Devant les yeux. Mais pour l’instant juste incompréhensible.

Lien vers l’article :

https://theconversation.com/human-intelligence-have-we-reached-the-limit-of-knowledge-124819


Proposition de traduction :

Malgré les énormes progrès de la science au cours du siècle dernier, notre compréhension de la nature est encore loin d’être complète. Les scientifiques ont non seulement échoué à trouver le Saint Graal de la physique – unifiant le très grand (relativité générale) au très petit (mécanique quantique) – mais ils ne savent toujours pas de quoi est composée la grande majorité de l’univers . La recherché théorie du tout continue de nous échapper. Et il y a aussi d’autres énigmes exceptionnelles, telles que la façon dont la conscience naît de la matière.

La science sera-t-elle un jour en mesure de fournir toutes les réponses? Les cerveaux humains sont le produit d’une évolution aveugle et non guidée. Ils ont été conçus pour résoudre des problèmes pratiques nuisant à notre survie et à notre reproduction, et non pour démêler le tissu de l’univers. Cette prise de conscience a conduit certains philosophes à adopter une forme de pessimisme curieuse , affirmant qu’il y a forcément des choses que nous ne comprendrons jamais. La science humaine va donc un jour atteindre une limite difficile – et l’a peut-être déjà fait.

Certaines questions peuvent être condamnées à rester ce que le linguiste et philosophe américain Noam Chomsky a  qualifié de «mystères» . Si vous pensez que les humains seuls ont des pouvoirs cognitifs illimités (ce qui nous distingue de tous les autres animaux), vous n’avez pas complètement digéré la vision de Darwin selon laquelle l’ Homo Sapiens fait vraiment partie du monde naturel.

Mais cet argument tient-il vraiment? Considérez que les cerveaux humains n’ont pas évolué pour découvrir leurs propres origines. Et pourtant, nous avons réussi à le faire. Peut-être que les pessimistes manquent quelque chose.

Arguments mystérieux

Les penseurs «mystérieux» accordent un rôle de premier plan aux arguments et aux analogies biologiques. Dans son ouvrage phare de 1983 intitulé The Modularity of Mind , le regretté philosophe Jerry Fodor a affirmé qu’il y aurait forcément «des pensées que nous ne sommes pas équipés pour penser».

De même, le philosophe Colin McGinn a expliqué dans une série de livres et d’ articles que tous les esprits souffrent de «fermeture cognitive» face à certains problèmes. Tout comme les chiens et les chats ne comprendront jamais les nombres premiers, le cerveau humain doit être isolé des merveilles du monde. McGinn soupçonne que la raison pour laquelle les énigmes philosophiques telles que le problème corps / esprit – comment les processus physiques de notre cerveau donnent lieu à la conscience – se révèlent insolubles est que leurs vraies solutions sont tout simplement inaccessibles à l’esprit humain.

Si McGinn a raison de dire que nos cerveaux ne sont tout simplement pas équipés pour résoudre certains problèmes, cela ne sert à rien d’essayer, car ils continueront à nous dérouter et à nous déconcerter. McGinn lui-même est convaincu qu’il existe en fait une solution parfaitement naturelle au problème corps-esprit, mais que le cerveau humain ne le trouvera jamais.

Même le psychologue Steven Pinker , souvent accusé d’ hybrisscientifique lui – même , comprend l’argument des mystérieux. Si nos ancêtres n’avaient pas besoin de comprendre le cosmos au sens large pour diffuser leurs gènes , explique-t- il , pourquoi la sélection naturelle nous aurait-elle donné le pouvoir de le faire?

Théories ahurissantes

Les mystérieux présentent généralement la question des limites cognitives en termes clairs, en noir ou blanc: soit nous pouvons résoudre un problème, soit il nous défiera à jamais. Soit nous avons un accès cognitif ou nous souffrons de fermeture. À un moment donné, une enquête humaine va soudainement se heurter à un mur de briques métaphorique, après quoi nous serons condamnés à jamais à regarder dans une incompréhension aveugle.

Cependant, une autre possibilité, souvent négligée par les mystérieux, est celle des rendements qui diminuent lentement. Atteindre les limites d’une enquête peut sembler moins se heurter à un mur qu’à s’enliser dans un bourbier. Nous continuons à ralentir, même si nous déployons de plus en plus d’efforts, et pourtant, il n’existe aucun point distinct au-delà duquel tout progrès ultérieur devient impossible.

Il existe une autre ambiguïté dans la thèse des mystérieux, que mon collègue Michael Vlerick et moi avons signalée dans un article scientifique. Les mystérieux prétendent-ils que nous ne trouverons jamais la vraie théorie scientifique d’un aspect de la réalité ou que nous pourrions bien trouver cette théorie, mais ne la comprendrons jamais vraiment?

Dans la série de science-fiction Le guide de l’auto-stoppeur de la galaxie , une civilisation extraterrestre construit un énorme ordinateur pour calculer la réponse à la question ultime de la vie, de l’univers et de tout. Lorsque l’ordinateur annonce finalement que la réponse est «42», personne ne sait ce que cela signifie (en fait, ils construisent un supercalculateur encore plus grand pour comprendre cela précisément).

Une question est-elle toujours un «mystère» si vous êtes parvenue à la bonne réponse, mais vous ne savez pas ce que cela signifie ou ne pouvez pas envelopper votre tête? Les mystérieux confondent souvent ces deux possibilités.

Dans certains endroits, McGinn suggère que le problème corps-esprit est inaccessible à la science humaine, ce qui signifie probablement que nous ne trouverons jamais la vraie théorie scientifique décrivant le lien esprit-corps. À d’autres moments, cependant, il écrit que le problème restera toujours «insensiblement difficile à comprendre» pour les êtres humains, et que «la tête tourne en désordre théorique» lorsque nous essayons d’y réfléchir.

Cela suggère que nous pourrions bien arriver à la vraie théorie scientifique, mais elle aura une qualité semblable à celle de 42 ans. Mais là encore, certains diront que c’est déjà le cas d’une théorie comme la mécanique quantique. Même le physicien quantique Richard Feynman a admis : “Je pense pouvoir affirmer sans risque que personne ne comprend la mécanique quantique.”

Les mystérieux diraient-ils que nous, les humains, sommes «cognitivement fermés» au monde quantique? Selon la mécanique quantique, les particules peuvent se trouver à deux endroits à la fois ou sortir aléatoirement d’un espace vide. Bien que cela soit extrêmement difficile à comprendre, la théorie quantique conduit à des prédictions incroyablement précises. Le phénomène de «l’étrangeté quantique» a été confirmé par plusieurs tests expérimentaux , et les scientifiques créent également des applications basées sur la théorie .

Les mystérieux ont également tendance à oublier à quel point certains théories et concepts scientifiques antérieurs étaient ahurissants lorsqu’ils ont été proposés à l’origine. Rien dans notre structure cognitive ne nous a préparés à la théorie de la relativité, à la biologie de l’évolution ou à l’héliocentrisme.

Sommes-nous cognitivement fermés à la cosmologie? Mohamed Ali Elmeshad / Shutterstock

Comme l’ écrit le philosophe Robert McCauley : «Au début, les suggestions selon lesquelles la Terre bouge, que des organismes microscopiques peuvent tuer des êtres humains et que des objets solides sont pour la plupart des espaces vides ne sont pas moins contraires à l’intuition et au bon sens que les conséquences les plus contre-intuitives de la mécanique quantique a fait ses preuves au XXe siècle ». L’observation astucieuse de McCauley fournit un motif d’optimisme et non de pessimisme.

Extensions de l’esprit

Mais notre chétif cerveau peut-il réellement répondre à toutes les questions imaginables et comprendre tous les problèmes? Cela dépend si nous parlons de cerveaux nus, sans aide ou non. Il y a beaucoup de choses que vous ne pouvez pas faire avec votre cerveau nu. Mais Homo Sapiens est une espèce qui fabrique des outils, ce qui inclut une gamme d’outils cognitifs.

Par exemple, nos organes sensoriels non assistés ne peuvent détecter la lumière UV, les ondes ultrasonores, les rayons X ou les ondes gravitationnelles. Mais si vous êtes équipé d’une technologie sophistiquée, vous pouvez détecter toutes ces choses. Pour surmonter nos limites de perception, les scientifiques ont mis au point une série d’outils et de techniques: microscopes, film radiographique, compteurs Geiger, détecteurs de satellites radio, etc.

Tous ces dispositifs étendent la portée de nos esprits en «traduisant» les processus physiques dans un format que nos organes sensoriels peuvent digérer. Sommes-nous perceptuellement «fermés» aux rayons UV? Dans un sens, oui. Mais pas si vous prenez en compte tous nos équipements technologiques et appareils de mesure.

De la même manière, nous utilisons des objets physiques (papier et crayon, par exemple) pour augmenter considérablement la capacité de mémoire de notre cerveau nu. Selon le philosophe britannique Andy Clark , nos esprits s’étendent littéralement au delà de nos peaux et de nos crânes, sous forme de cahiers, d’écrans d’ordinateurs, de cartes et de tiroirs-classeurs.

Les mathématiques sont une autre technologie fantastique d’extension de l’esprit, qui nous permet de représenter des concepts auxquels nous ne pouvions pas penser avec notre cerveau nu. Par exemple, aucun scientifique ne peut espérer former une représentation mentale de tous les processus complexes interdépendants qui composent notre système climatique. C’est exactement pourquoi nous avons construit des modèles mathématiques et des ordinateurs pour faire le gros du travail pour nous.

Connaissances cumulatives

Plus important encore, nous pouvons élargir notre esprit à celui de nos semblables. Ce qui rend notre espèce unique, c’est que nous sommes capables de culture, en particulier de connaissances culturelles cumulatives. Une population de cerveaux humains est beaucoup plus intelligente que n’importe quel cerveau isolé.

Et l’entreprise collaborative par excellence est la science. Il va sans dire qu’aucun scientifique ne serait capable de résoudre seul les mystères du cosmos. Mais collectivement, ils le font. Comme l’a écrit Isaac Newton, il pouvait voir plus loin en «se tenant sur les épaules de géants». En collaborant avec leurs pairs, les scientifiques peuvent élargir leur champ de compréhension et obtenir bien plus que ce qu’ils seraient capables de réaliser individuellement.

Aujourd’hui, de moins en moins de gens comprennent ce qui se passe à la pointe de la physique théorique – même les physiciens. L’unification de la mécanique quantique et de la théorie de la relativité sera sans aucun doute extrêmement décourageante, sinon les scientifiques l’auraient déjà clouée il y a longtemps.

Il en va de même pour notre compréhension de la manière dont le cerveau humain donne naissance à la conscience, à la signification et à l’intentionnalité. Mais y a-t-il une bonne raison de penser que ces problèmes resteront à jamais inabordables? Ou que notre sentiment de confusion en pensant à eux ne diminuera jamais?

Dans un débat public que j’avais animé il y a quelques années, le philosophe Daniel Dennett a souligné une objection très simple aux analogies des mystérieux avec l’esprit d’autres animaux: d’autres animaux ne peuvent même pas comprendre les questions. Non seulement un chien ne saura jamais s’il existe un nombre plus important, mais il ne comprendra même jamais la question. En revanche, les êtres humains peuvent se poser des questions les uns aux autres et à eux-mêmes, réfléchir à ces questions et, ce faisant, proposer des versions toujours meilleures et plus raffinées.

Les mystérieux nous invitent à imaginer l’existence d’une classe de questions parfaitement compréhensibles par les humains, mais dont les réponses resteront à jamais inaccessibles. Cette notion est-elle vraiment plausible (ou même cohérente)?

Anthropologues extraterrestres

«Simpletons. Sebastian Kaulitzki / Shutterstock

Pour voir comment ces arguments se combinent, faisons une expérience de pensée. Imaginez que des «anthropologues» extraterrestres aient visité notre planète il y a environ 40 000 ans pour préparer un rapport scientifique sur le potentiel cognitif de notre espèce. Cet étrange singe nu découvrirait-il jamais la structure de son système solaire, la courbure de l’espace-temps ou même ses propres origines évolutives?

À ce moment-là, lorsque nos ancêtres vivaient dans de petites bandes de chasseurs-cueilleurs , un tel résultat aurait pu sembler assez improbable. Bien que les humains possèdent des connaissances assez étendues sur les animaux et les plantes de leur environnement immédiat et en savent assez sur la physique des objets du quotidien pour se connaître et trouver des outils astucieux, il n’y avait rien qui ressemble à une activité scientifique.

Il n’y avait pas d’écriture, pas de mathématiques, pas de dispositifs artificiels pour étendre la portée de nos organes des sens. En conséquence, presque toutes les croyances de ces personnes sur la structure globale du monde étaient complètement fausses. Les êtres humains n’avaient aucune idée des véritables causes des catastrophes naturelles, des maladies, des corps célestes, du tournant des saisons ou de tout autre phénomène naturel.

Notre anthropologue extraterrestre aurait peut-être rapporté ce qui suit:

L’évolution a doté ce singe qui marche fort d’organes sensoriels primitifs pour collecter certaines informations qui les concernent localement, telles que les vibrations dans l’air (causées par des objets et des personnes à proximité) et les ondes électromagnétiques dans la plage de 400 à 700 nanomètres, comme ainsi que certaines molécules plus grosses dispersées dans leur atmosphère.

Nous avons parcouru un long chemin, Iurii / Shuttestock

Cependant, ces créatures sont complètement inconscientes de tout ce qui tombe en dehors de leur gamme de perception étroite. De plus, ils ne peuvent même pas voir la plupart des formes de vie monocellulaires dans leur propre environnement, car elles sont tout simplement trop petites pour être détectées par leurs yeux. De même, leurs cerveaux ont évolué pour réfléchir au comportement des objets de taille moyenne (généralement solides) dans des conditions de faible gravité.

Aucun de ces terriens n’a jamais échappé au champ gravitationnel de leur planète pour faire l’expérience de l’apesanteur, ni été accéléré artificiellement afin de faire l’expérience de forces gravitationnelles plus fortes. Ils ne peuvent même pas concevoir une courbure espace-temps, car l’évolution a une géométrie câblée à courbure nulle de l’espace dans leur cerveau déréglé.

En conclusion, nous sommes désolés d’annoncer que la plupart du cosmos est tout simplement hors de leur portée.

Mais ces extraterrestres auraient été complètement faux. Biologiquement, nous ne sommes pas différents de ce qu’il était il ya 40 000 ans, mais nous connaissons maintenant les bactéries et les virus, l’ADN et les molécules, les supernovas et les trous noirs, l’ensemble du spectre électromagnétique et un large éventail d’autres choses étranges.

Nous connaissons également la géométrie non-euclidienne et la courbure espace-temps, grâce à la théorie de la relativité générale d’Einstein . Notre esprit a «atteint» des objets situés à des millions d’années-lumière de notre planète, ainsi que des objets extrêmement minuscules bien au-dessous des limites de perception de nos organes des sens. En utilisant divers trucs et outils, les humains ont largement élargi leur compréhension du monde.

Le verdict: la biologie n’est pas le destin

L’expérience de pensée ci-dessus devrait constituer un conseil contre le pessimisme au sujet du savoir humain. Qui sait quels autres dispositifs d’extension de l’esprit nous utiliserons pour surmonter nos limites biologiques? La biologie n’est pas le destin. Si vous regardez ce que nous avons déjà accompli en quelques siècles, toutes les déclarations téméraires sur la fermeture cognitive semblent extrêmement prématurées.

Les mystérieux font souvent la morale des valeurs d ‘«humilité» et de «modestie», mais à y regarder de plus près, leur position est beaucoup moins modérée qu’il n’y paraît. Prenez la déclaration confiante de McGinn selon laquelle le problème corps-esprit est «un mystère ultime» que nous ne «débloquerons jamais». En formulant une telle affirmation, McGinn suppose connaître trois choses: la nature du problème corps-esprit lui-même, la structure de l’esprit humain et la raison pour laquelle jamais le double ne doit se rencontrer. Mais McGinn n’offre qu’un aperçu superficiel de la science de la cognition humaine et ne prête que peu ou pas d’attention aux divers dispositifs d’extension de l’esprit.

Je pense qu’il est temps de renverser la situation des mystérieux. Si vous prétendez qu’un problème échappera toujours à la compréhension humaine, vous devez expliquer en détail pourquoi aucune combinaison possible de dispositifs d’extension de l’esprit ne nous rapprochera d’une solution. C’est un ordre plus grand que la plupart des mystérieux ont reconnu.

De plus, en expliquant exactement pourquoi certains problèmes resteront mystérieux, les mystérieux risquent de se faire hisser par leur propre pétard. Comme Dennett l’a écrit dans son dernier livre : «Dès que vous formulez une question à laquelle vous prétendez que nous ne pourrons jamais répondre, vous mettez en marche le processus même qui pourrait bien vous prouver le contraire: vous soulevez un sujet d’investigation.

Dans une de ses infâmes notes sur l’Irak, l’ancien secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, établit une distinctionentre deux formes d’ignorance: les “inconnus connus” et les “inconnus inconnus”. Dans la première catégorie appartiennent les choses que nous savons que nous ne savons pas. Nous pouvons formuler les bonnes questions, mais nous n’avons pas encore trouvé de réponse. Et puis il y a les choses que “nous ne savons pas nous ne savons pas”. Pour ces inconnues inconnues, nous ne pouvons même pas encore formuler les questions.

Il est tout à fait vrai que nous ne pouvons jamais exclure la possibilité qu’il existe de telles inconnues inconnues et que certaines d’entre elles le resteront à jamais, car pour une raison (inconnue) l’intelligence humaine n’est pas à la hauteur.

Mais ce qu’il est important de noter à propos de ces inconnues inconnues, c’est que rien ne peut être dit à leur sujet. Présumer d’emblée que des inconnus inconnus resteront toujours inconnus, comme le font les mystérieux, n’est pas de la modestie, c’est de l’arrogance.

 

 

 

N'oubliez pas de partager ☺
X