Ne vous contentez pas d’ignorer toutes les valeurs aberrantes en tant que valeurs aberrantes, en d’autres termes: une vérité importante, sinon toute la vérité, peut se cacher à l’intérieur d’eux aussi. Et dans de nombreux cas, ce sont les vérités de quelqu’un . Lorsque des personnes «officielles» les écoutent, ceux qui se trouvaient autrefois au-delà des frontières peuvent commencer à envisager davantage l’analyse d’experts – plutôt que de la rejeter comme ils l’ont été – même si cette analyse indique que le vaisseau-mère extraterrestre n’était en fait qu’un autre drone.

Wired


Un article qui marque un tournant ? En tout cas, Wired a mis du fond dans ces lignes, et, si certains passages ne seront pas agréables pour tout le monde, il y a une vérité évidente en filigrane.

Le posititionnement du MUFON France est totalement en phase avec ce qui est écrit ici. Content de lire un papier de cette qualité pour commencer la semaine, un papier qui devrait être repris par tous les sites et les pages UFO. On verra bien…

Lien vers l’article :

https://www.wired.com/story/what-scientists-can-learn-from-alien-hunters/


Proposition de traduction :

Les extraterrestres – êtres hypothétiques de l’espace extra-atmosphérique – entrent dans environ trois catégories. Il peut s’agir de microbes éloignés ou d’autres créatures qui n’utilisent pas la technologie que les humains peuvent détecter; ils pourraient être des créatures lointaines qui utilisent la technologie que les terriens peuvent identifier; ou ils pourraient être des créatures qui ont utilisé la technologie pour venir sur Terre.

Chacune de ces catégories a une branche de recherche différente qui lui est dédiée, et chacune est probablement moins susceptible que la dernière de trouver réellement quelque chose: les astrobiologistes utilisent des télescopes pour rechercher des preuves biochimiques de microbes sur d’autres planètes. Les scientifiques du SETI, d’autre part, utilisent des télescopes pour rechercher des indices de signatures technologiques d’êtres intelligents lorsqu’ils rayonnent à travers le cosmos. Enquêter sur l’idée que des extraterrestres ont voyagé ici et ont survolé l’air avec des vaisseaux spatiaux, pendant ce temps, est la province des pseudo- scientifiques. Ou du moins le récit va.

une couverture de livre
Sarah Scoles est l’auteur de They Are Déjà Here: UFO Culture and Why We See Saucers .Précommandez sur Amazon .

 AVEC L’AIMABLE AUTORISATION DE PEGASUS BOOKS

Bien que ces trois groupes aient un objectif commun – répondre à la question «Sommes-nous seuls?» – ils ne s’entendent pas toujours. Leurs interactions démontrent un concept que les sociologues appellent le «travail de frontière»: concevoir et construire des clôtures autour de la science légitime, et imposer des idées sur qui compte comme scientifique, qui ne le fait pas et pourquoi. Ces clôtures sont censées défendre l’honneur de la science, démontrer l’objectivité des scientifiques et respecter les normes de la profession. C’est bon! C’est ce que nous voulons! Mais les poteaux de clôture délimitent également une frontière qui n’est pasobjectif mais est en fait fonction du temps, du lieu, de la culture, des mœurs sociales, des peurs sociales et de la politique. L’application de cette frontière parfois changeante peut éloigner les gens qui se trouvent à l’extérieur de la science dominante, ce qui favorise un sentiment d’antagonisme et un outsiderisme méprisé. L’histoire de la chasse aux extraterrestres est un bon moyen de comprendre les conséquences inattendues du délimitation des frontières dans d’autres disciplines. Parce que même si aucun des groupes ne connaît réellement, ou n’y a accès, quelle que soit la vérité ET, les idées de la science sur les méthodes de recherche ET qui sont valables et qui sont fringey ont changé au cours des dernières décennies.

Astrobiologie c. SETI

Dans les premières années de l’astrobiologie et du SETI, les deux groupes ont travaillé plus côte à côte qu’ils ne le feraient plus tard. Après tout, ils n’existaient qu’à différents endroits sur un spectre: peut-être que des microbes sont apparus sur une planète lointaine, et peut-être que ces microbes ont évolué et construit des émetteurs radio. L’astrobiologie signifie techniquement simplement l’étude de la vie dans l’univers . Mais cela englobe beaucoup de choses: les astrobiologistes se penchent sur des questions telles que comment la vie a commencé, comment elle a évolué et quels environnements peuvent la soutenir. Pour étudier ces questions, les scientifiques peuvent recueillir des données sur ceplanète, forer dans des lacs gelés, faire des expériences de laboratoire impliquant la chimie de la Terre primitive, étudier l’évolution géologique sur Mars, ou acquérir une meilleure compréhension de la génétique pour avoir une meilleure idée des alternatives qui pourraient exister à notre propre ADN. Ils enquêtent également sur ce que la vie pourrait ressembler à un autre monde, si elle existe sur d’ autres planètes du système solaire, et comment choisir une ou peut – être habitable en habited à partir des données astronomiques exoplanet.

Ces questions se résument souvent à la biochimie et à la recherche de combinaisons particulières d’éléments et de composés – captés par un rover sur Mars ou par un futur télescope scrutant l’atmosphère d’une exoplanète – qui indiquent un être vivant qui se cache.

SETI, la recherche de l’intelligence extraterrestre, relève logiquement du domaine de l’astrobiologie. Mais cette recherche, généralement pour les transmissions électromagnétiques, est plus spéculative, car elle traite moins explicitement des types de chimie, géologie, physique et biologie que nous pouvons observer dans le système solaire – et donc peut-être au-delà – et cherche plutôt des signatures de technologie dont la nature que nous ne connaissons pas encore, et que nous ne connaîtrons peut-être jamais.

Pourtant, la NASA a initialement soutenu les deux types de recherches (bien qu’elle ait appelé l’astrobiologie «exobiologie»). La vénérable Académie nationale des sciences, dans ses recommandations de 1972 pour la recherche de la vie au-delà du système solaire, a classé SETI comme un élément important de l’exobiologie, déclarant que «les enquêtes SETI sont parmi les efforts les plus ambitieux en cours en exobiologie aujourd’hui». cependant, des bulles se sont propagées entre les groupes après que SETI soit devenu un sujet de colère politique. La recherche d’étrangers intelligents s’était déjà révélée être un football préféré des politiciens, un candidat fréquent à l’annulation – en raison de la faible probabilité de succès, des spéculations requises et de l’argent qui, selon eux, pourrait être mieux dépensé sur Terre. Par exemple, en 1978, le sénateur Richard Proxmire a décerné au projet naissant son fameux Golden Fleece Award, pour avoir gaspillé des fonds gouvernementaux dans ce qu’il considérait comme une entreprise inutile et futile. Au début des années 1990, la NASA a finalement commencé ses premières observations SETI, une partie du projet qui était sur la planche à dessin lorsque Proxmire s’est moqué de lui: alors appelé le High-Resolution Microwave Survey. Mais un an après le début de l’enquête, en 1993, le Congrès a mis fin au programme.

Après l’annulation de l’enquête, «SETI est devenu un mot S à 4 lettres au siège de la NASA», note un article récent de chercheurs éminents en chasse extraterrestre. La National Science Foundation a ensuite interdit les projets SETI de son portefeuille de financement. Les astrobiologistes, se méfiant d’être placés dans le même panier condamné que SETI, se sont parfois éloignés, soulignant les différences entre leur travail et SETI: les petits hommes verts étaient idiots. Les «biosignatures», preuves chimiques des microbes, étaient graves. La recherche de planètes habitables était exactement ce que vous feriez avec un télescope normal. L’étude de la naissance de la vie sur Terre a un rapport direct avec la Terre!

L’interdiction de financement est restée en place dans les années 2000, et la NASA n’a supervisé aucune autre grande initiative SETI, mettant SETI à la merci d’investisseurs privés comme Paul Allen et Yuri Milner. Et même après cela, la NASA a refusé au champ certaines de ses plus importantes opportunités de subvention. «SETI, du moins sous ce nom, a toujours été un paratonnerre politique», écrivent les auteurs.

Une partie du problème des autorités fédérales avec SETI est son «facteur de rire». Ceci, selon un article d’histoire de la NASA , «l’a associé à tort à la recherche de« petits hommes verts »et d’objets volants non identifiés (OVNIS).» Mettre SETI au même niveau que cette pseudo-recherche risible l’a placée en dehors des limites de la science appropriée. Et l’astrobiologie voulait rester fermement dans les limites acceptables, alors ses pratiquants avaient tendance à garder leurs distances avec leurs anciens alliés. Vous pouvez toujours voir des attitudes comme celle-ci aujourd’hui, comme lorsque la célèbre scientifique des exoplanètes Sara Seager a déclaré au Congrès, en 2013, «[L’astrobiologie est] une science légitime maintenant. Nous ne recherchons pas d’étrangers ni de recherche d’OVNIS. Nous utilisons l’astronomie standard. “

Dans leur récent article, les scientifiques du SETI plaident pour combler l’écart entre leur travail et celui de personnes comme Seager, replaçant le SETI dans le continuum de l’astrobiologie. Et cela semble assez possible: le House Appropriations Bill que le Congrès a adopté en avril 2018 a ordonné à la NASA de commencer à inclure les recherches de «technosignatures» dans sa recherche plus large de la vie au-delà de la Terre. En septembre de la même année, les parties intéressées se sont réunies pour discuter de ce à quoi cela ressemblerait. Les informations provenant du journal des luminaires du SETI, faisant valoir que leur recherche appartient au groupe de sanction, seront bientôt examinées par un comité qui déterminera les priorités de l’astronomie pour la prochaine décennie. Si tout se passe bien, les «petits hommes verts» seront une plaisanterie chaude, pas une insulte dure, dans les années 2020.

SETI c. Ufologie

Les ufologues pourraient cependant affirmer qu’ils méritent eux aussi d’être légitimés. Et que les scientifiques de SETI-ainsi que des scientifiques ont plus largement, maintenus à une distance de leur travail, appelé ce stupide afin qu’ils ne soient pas contaminés par une crédence verdâtre. Pourquoi ne pas inclure les dans le continuum? (Pour être clair, “OVNI” signifie simplement un objet volant non identifié, pas nécessairement un objet construit par des extraterrestres, et de nombreux ufologues ne tiennent pas la connotation extraterrestre pour acquise, bien que cette connotation soit ce dont nous parlons ici.)

Bien sûr, il est difficile de zoomer sur le vaste vide de l’espace. Bien sûr, il est difficile de croire que les extraterrestres qui pourraient zoomer aussi loin se soucieraient suffisamment de la petite vieille Terre pour survoler la maison de votre collègue de bavardage Karen. Mais est- ce beaucoup plus difficile que d’imaginer des microbes à des années-lumière qui se transforment en êtres sensibles qui diffusent des ondes radio et des lasers à faisceau? Les deux positions nécessitent des sauts que nous ne pouvons pas encore justifier sur la base des données.

Les chercheurs universitaires peuvent indiquer d’autres raisons très réelles pour lesquelles l’ufologie ne mérite pas un piédestal scientifique: il n’existe pas beaucoup de données OVNI dures. Les ovnis sont par nature éphémères. Les données qui existent dépendent principalement de comptes personnels peu fiables. Il n’y a pas de plan d’enquête systématique. Les ufologues n’ont pas de cadre théorique pour expliquer comment les extraterrestres pourraient construire des vaisseaux spatiaux qui viennent ici et se comporter comme les observateurs le prétendent, ou comment un extraterrestre pourrait survivre au voyage et au séjour ici. Et la plupart des ovnis ne se révèlent souvent d’avoir des explications banales: Vénus décalage des couleurs à travers l’atmosphère épaisse, des avions venant de votre direction sur la tête, le satellite, la foudre en boule, les projets militaires. L’ufologie n’est pas une science au sens où les chercheurs du SETI font de la science.

Mais les deux groupes n’ont pas toujours été aussi en désaccord. Au début, certains scientifiques s’intéressaient aux soucoupes volantes (bien que ce ne soit toujours pas la norme). «Du début des années 1950 aux années 1970, un certain nombre d’universitaires ont pris l’étude des OVNIS au sérieux et se sont régulièrement engagés avec des ufologues», écrit Greg Eghigian, un chercheur de Penn State, dans son article « Making UFOs Make Sense: Ufology, Science, and l’Histoire de Leur Méfiance Mutuelle . “À l’époque, les militaires avaient des programmes officiels de recherche sur les OVNIS, et donc au moins implicitement les jugea dignes d’être étudiés, même si les conclusions que les enquêteurs en arrivaient habituellement n’étaient” rien à voir ici. “

Couplé à d’autres facteurs, le rapport a contribué à garantir que la recherche sur les OVNIS était consignée en marge.

La plupart des scientifiques dans la plupart des domaines se moquent de la notion d’OVNI en vol stationnaire de Karen. Mais les scientifiques de SETI connaissent mieux que la plupart des risques d’être considérés comme dignes du snicker. Et donc certains scientifiques du SETI ont, en partie, reproduit leur propre éviction de l’astrobiologie: si les gens associent vos études à la comédie woo-woo, il est plus difficile d’être pris au sérieux – par les organismes de financement, par d’autres scientifiques et par le public. Mieux vaut reculer, les doigts levés dans un X. Et bien sûr, ce ne sont pas seulement les scientifiques du SETI qui X à l’écart des ovnis. C’est la plupart des scientifiques dans la plupart des domaines.

Les limites de la science

Les chercheurs adoptent et appliquent des codes sociaux, tout comme la table du déjeuner des enfants sympas, pour montrer au monde entier qui ilssont, ce qu’ils représentent, et aussi qui ils ne sont pas et ce qu’ils ne représentent définitivement pas. Les spécialistes des sciences sociales étudient ce phénomène depuis des décennies, depuis que le sociologue Thomas F. Gieryn a publié son article de 1983 «Le travail de frontière et la démarcation de la science par rapport à la non-science». un scientifique et qui ne le fait pas, ce qui est et ce qui n’est pas de la science. Ce faisant, ils se confèrent une légitimité et la refusent aux autres. Mais ce n’est pas aussi simple que «Avez-vous suivi la méthode scientifique y / n?» Comme l’a noté Gieryn, «Les limites [de la science] sont tracées et redessinées de manière flexible, historiquement changeante et parfois ambiguë.» Comme toute autre chose, ce que cela signifie pour la couleur dans les lignes de la science est culturellement contingente.

Il est raisonnable pour les scientifiques de tracer ces lignes. Après tout, une partie de leur travail consiste à maintenir des normes rigoureuses, à produire des travaux auxquels le public peut faire confiance et à aider ledit public à comprendre quand une idée — une allégation climatique de mauvaise foi ou un traitement contre le cancer ou un œuf de jade que vous collez dans votre vagin— est juste superposé. Mais quand quelqu’un d’en haut déclare ce qui, qui et dont les histoires comptent, cela peut aller à l’ encontre de l’autorité scientifique – en éloignant les gens de la science dominante, en les éloignant des experts et en encourageant les théories du complot sur l’Homme.

Cela s’est produit dans UFO World: laissés de côté dans le froid, de nombreux ufologues ont décidé que les universitaires et les politiciens sont “au mieux, bornés ou, au pire, engagés dans une tentative délibérée de cacher des informations”, écrit Eghigian, qui travaille sur un livre qui couvre l’histoire des observations d’OVNIS et les rapports de contact avec des extraterrestres. Vous pouvez entendre ce même sentiment chez les activistes antivax, les non-utilisateurs d’OGM et les gens qui disent que le changement climatique n’a rien à voir avec les gens.

«Les spécialistes des sciences naturelles, en particulier, se sont contentés de laisser la discussion sur la question à d’autres, marginalisant les propos des visiteurs d’autres planètes comme un sujet indigne d’une sérieuse considération professionnelle», écrit Eghigian. “Ce silence et ce silence ont été surnommés … une forme de ‘stigmatisation sociale’ au service de l’orthodoxie savante.”

Quand un sujet, comme les ovnis, est poussé en dehors de la société scientifique poli, les chercheurs ne traitent pas toujours ce avec autant de rigueur autant qu’ils exigent de leur propre travail. L’ufologie «n’est pas simplement rejetée comme une discipline légitime, elle est catégoriquement rejetée», écrit le psychologue Stuart Appelle, dans un chapitre intitulé «Ufologie et milieu universitaire: le phénomène OVNI comme discipline disciplinaire», pour un livre de 2000 publié par l’Université du Kansas. «Il y a une différence critique. Le rejet suggère une conclusion basée sur un examen attentif et une réflexion approfondie. Le licenciement est un jugement a priori selon lequel un examen approfondi n’est pas justifié. »Ce qui n’est pas très scientifique.

Ce travail de frontière peut frustrer ceux qui se trouvent en dehors de la clôture, leurs expériences ou intérêts rejetés. Nous savons tous ce qui se passe quand quelqu’un – votre patron, votre maman – vous fait signe ou vous démystifie d’une manière que vous trouvez condescendante: vous vous fâchez. Vous voyez un agenda dans leurs actions. Vous voulez leur prouver le contraire. Vous allez créer votre propre table de personnes qui aiment réellement * NSYNC et qui en sont sacrément fières. «Confrontés à l’apparente furtivité des fonctionnaires, au mépris de la plupart des physiciens et au regard apparemment sceptique des chercheurs en comportement», écrit Eghigian, «les témoins et les ufologues n’ont été que renforcés dans leurs jugements selon lesquels leurs expériences étaient dénigrées, qu’il y avait une un effort concerté pour les exclure des forums officiels, et qu’ils devaient faire confiance principalement les uns aux autres. »Ensuite,

Un siège à la table

Ce type de cycle peut éloigner encore plus ceux qui doutent de l’établissement, les rendre encore plus méfiants à l’égard des experts et les amener à tenter leur propre analyse même s’ils n’ont pas la formation. Vous pouvez voir ce même tourbillon à l’œuvre dans les blogs sur le déni du changement climatique, dans les tweets des non-vaccinateurs, dans les tirades des vérités qui disent que “le carburéacteur ne peut pas faire fondre les poutres en acier”.

Lorsqu’on parle d’idées en dehors du courant dominant, les scientifiques et les étrangers qui font leurs propres recherches, souvent imparfaits, ont intérêt à garder leurs distances les uns par rapport aux autres. Pour les scientifiques, les conséquences professionnelles d’un contact étroit avec des idées extérieures sont élevées. Ce qui, à son tour, signifie que la science orthodoxe perd probablement de nouvelles idées: les cas marginaux, les noyaux de vérité dans la poubelle.

Les médias, en général, et de nombreux scientifiques ont tendance à appeler ces idées de pseudoscience ou théories du complot «anti-science» ou «négationnistes». Et c’est un peu vrai. Mais il est également vrai que leur désaccord exprime ce qu’ils et les scientifiques ont en commun: le désir de découvrir la vérité par eux-mêmes, et de collecter et d’analyser leurs propres données, plutôt que de simplement se fier à ce qu’on leur dit. Ces désirs ne se réalisent pas parfaitement, ni scientifiquement , et une grande partie de ce déni est dangereux – ralentissement de l’action sur le changement climatique et incubation des flambées de rougeole. Mais il ne ferait pas de mal de se rappeler que de nombreux «négationnistes» (du moins ceux qui ne font pas d’argent avec des stratagèmes trompeurs) veulent simplement savoir ce qui est vraiment réel, ou croient qu’ils l’ont déjà découvert.

Pour beaucoup, cette construction de connaissances implique des informations qui ne rentrent pas parfaitement dans une feuille de calcul ou une section Méthodes: connaissances culturelles, connaissances émotionnelles, connaissances spirituelles, connaissances personnelles, appartenance à un groupe. Et les praticiens de la «science dure» ne savent pas toujours très bien que ce type de connaissances influence les interprétations du monde par les gens, souvent plus qu’une intrigue de la meilleure adéquation. Et si les interprétations de ces données par les ufologues, les antivaxxeurs et les théoriciens du complot peuvent être erronées, rejetant leurs histoires et leurs croyances – leur remettant immédiatement des informations contraires, que c’était Vénus, que le début de l’autisme de leur enfant était une coïncidence , que le réchauffement global est ici , mais inégalement distribués-moyens qui licencient les .

Peut-être que les chasseurs extraterrestres offrent un moyen aux initiés scientifiques et aux étrangers de s’entendre. La science appropriée est maintenant plus disposée à adopter SETI: l’astronome Jill Tarter, l’un des pionniers de la recherche, a reçu la plus haute distinction de la radioastronomie – le Janksy Lectureship – en 2014. Le président du département d’astronomie de Harvard a suggéré à plusieurs reprises et très publiquement qu’un objet interstellaire appelé Oumuamua, traversant le système solaire, pourrait être un vaisseau spatial envisite . Un scientifique du Ames Research Center de la NASA a récemment proposé de nouvelles stratégies SETI—Et inclus une idée radicale: les astronomes ne devraient pas se couvrir les yeux sur les rapports d’OVNIS. “Je pense que l’approche que la communauté scientifique pourrait adopter … est très similaire à ce que SETI a fait jusqu’à présent: trouver le signal dans le bruit”, écrit-il. «Dans la très grande quantité de« bruit »dans les rapports d’OVNIS, il peut y avoir des« signaux »aussi petits qu’ils soient, qui indiquent certains phénomènes qui ne peuvent être expliqués ou niés.»

Ne vous contentez pas d’ignorer toutes les valeurs aberrantes en tant que valeurs aberrantes, en d’autres termes: une vérité importante, sinon toute la vérité, peut se cacher à l’intérieur d’eux aussi. Et dans de nombreux cas, ce sont les vérités de quelqu’un . Lorsque des personnes «officielles» les écoutent, ceux qui se trouvaient autrefois au-delà des frontières peuvent commencer à envisager davantage l’analyse d’experts – plutôt que de la rejeter comme ils l’ont été – même si cette analyse indique que le vaisseau-mère extraterrestre n’était en fait qu’un autre drone.

N'oubliez pas de partager ☺
X