“Christopher Mellon est l’un des conseillers les plus importants du TTSA de Tom DeLonge. Les grandes lignes du curriculum vitae de Mellon sont souvent répétées mais rarement analysées: il est un ancien sous-secrétaire adjoint à la défense du renseignement et a été à un moment le directeur du personnel minoritaire du SSCI. Il fait partie des efforts de plaidoyer de TTSA depuis 2017 et, avec d’anciens responsables comme Luis Elizondo et Jim Semivan, apporte crédibilité et expérience gouvernementale à l’organisation.”

Adam Kehoe pour Medium


Quand Adam Kehoe se penche sur le dossier de Chris Mellon, ça donne un article de très haut niveau ! A lire absolument !

Lien vers l’article :

https://medium.com/@adam.kehoe/checkmate-or-gambit-christopher-mellon-and-the-senate-uap-report-683ae14a04d8

Proposition de traduction :

La politique est une affaire désordonnée. Souvent, les décisions qui semblent hautement coordonnées sont en fait basées sur des alliances fragiles et des compromis fragiles. Une erreur courante est de considérer le gouvernement comme monolithique, avec ses éléments constitutifs partageant une «image» unique du monde avec des buts et des objectifs unis.

La réalité est bien sûr plus complexe. L’entreprise de sécurité nationale est très complexe, composée d’organisations qui voient le monde de manière parfois inconciliable. À cette complexité institutionnelle s’ajoutent l’ambition personnelle, les relations et les vents politiques en constante évolution.

Alors, comment devons-nous comprendre la récente décision du Comité sénatorial spécial du renseignement (SSCI) de demander un rapport UAP non classifié? De telles choses ne se produisent pas rapidement ou accidentellement. Comment cela a-t-il vu le jour et quel pourrait être son sort final est un casse-tête important.

La résolution de ces énigmes nécessite une attention particulière aux participants impliqués. La première personne clé à comprendre est sans doute Christopher Mellon, qui semble être le principal architecte derrière les développements SSCI.

Christopher Mellon est l’un des conseillers les plus importants du TTSA de Tom DeLonge. Les grandes lignes du curriculum vitae de Mellon sont souvent répétées mais rarement analysées: il est un ancien sous-secrétaire adjoint à la défense du renseignement et a été à un moment le directeur du personnel minoritaire du SSCI. Il fait partie des efforts de plaidoyer de TTSA depuis 2017 et, avec d’anciens responsables comme Luis Elizondo et Jim Semivan, apporte crédibilité et expérience gouvernementale à l’organisation.

Le but de cet article est d’examiner au préalable qui est Mellon et, plus important encore, comment il pourrait penser les questions de politique. Equipés d’une compréhension des antécédents de Mellon, nous pouvons mieux évaluer les développements SSCI et où ils peuvent se diriger.

Cette pièce n’est pas une tentative de biographie exhaustive de Mellon; en tant qu’observateur et analyste, je n’y ai pas accès. Au lieu de cela, nous nous concentrerons sur quelques moments clés de la carrière de Mellon et évaluerons comment ils pourraient influencer sa pensée. Deuxièmement, nous lirons attentivement les écrits précédents de Mellon et les comparerons avec le langage SSCI.

Quelques questions à considérer: Mellon est-il un joueur d’échecs extrêmement habile, avec d’autres mouvements prévus? Ou est-il sur le point de devenir la victime d’un succès prématuré, peut-être accéléré par le chaos tourbillonnant créé par COVID-19 sur le gouvernement en général, et au sein du Comité sénatorial spécial du renseignement en particulier? Une éminence grise peut-elle déclencher un changement radical dans la politique de renseignement, ou l’entreprise va-t-elle s’effondrer dans un conflit inter / intra-institutionnel improductif? Le langage SSCI est-il un modèle ou est-ce simplement un gambit?


Il y a non seulement une grande diversité d’idées au gouvernement, mais aussi une grande diversité de styles de pensée .

Il y a des idéologues engagés, qui voient chaque problème politique du point de vue d’un certain ensemble de valeurs; ils connaissent la «réponse» avant d’avoir vraiment entendu la question.

Il existe des acteurs technocratiques, constamment chargés de cartographier des problèmes complexes et urgents à une gamme de réponses possibles. Ils ont tendance à penser et à se comporter comme des apparieurs de motifs pratiques. Ils cherchent à rassembler les outils connus dans leur intérêt organisationnel, et parfois vacillent lorsqu’ils sont confrontés à des situations qui n’ont pas de réponse facile à définir.

Ensuite, il y a les «directeurs», souvent des fonctionnaires de haut niveau avec de larges portefeuilles. Ils rencontrent constamment de l’incertitude et sont assaillis d’informations concurrentes sur des questions avec lesquelles ils ont rarement beaucoup d’expérience personnelle directe. Imaginez un président pesant des arguments concurrents dans le bureau ovale avant de prendre une décision grave. Ces décideurs ont tendance à «osciller» dans leurs opinions à mesure que l’information leur est disponible.

Il y a peu de preuves accessibles au public que Mellon ait jamais été un idéologue. Il a servi dans les administrations républicaines et démocrates. Au cours de son mandat au Sénat en tant que directeur du personnel minoritaire de la SSCI, il a travaillé sous la direction du sénateur John «Jay» Rockefeller IV. Jay Rockefeller, descendant des magnats du pétrole Rockefeller, était le seul membre de sa famille à occuper un poste de démocrate. En effet, il s’est d’abord identifié comme républicain avant de se présenter dans ce qui était un État à majorité démocrate. Bien que le point de vue de Rockefeller ne soit en aucun cas celui de Mellon, il est intéressant de noter que Mellon a servi sous une figure politique connue plus pour son pragmatisme politique que son dogmatisme idéologique.

En outre, Mellon a fait des apparitions récentes à la télévision sur des programmes à travers un large éventail d’opinions politiques. Son comportement ne semble pas cohérent avec les «entrants et sortants» qui n’entrent au gouvernement que lorsqu’ils sont alignés avec les titulaires de charge. Christopher Mellon n’est pas John Bolton.

En tant que sous-secrétaire adjoint à la défense pour le renseignement, Mellon aurait probablement été dans un rôle qui engendre une réflexion politique technocratique et pragmatique. Un an avant le 11 septembre, Mellon a témoigné devant le Comité sénatorial des affaires gouvernementales sur les capacités en langues étrangères dans l’entreprise de sécurité nationale. Dans son témoignage, il est mesuré et factuel. À un moment donné, il est interrogé sur le potentiel de traduction automatique et l’adéquation du financement – une opportunité potentielle pour un fonctionnaire de rechercher un financement plus important grâce au battage médiatique technologique. Au lieu de cela, il a offert des nuances:

M. Mellon: Oui, monsieur, nous investissons des 
ressources assez considérables par l'entremise de la Defense Advanced Research Projects Agency 
et d'autres agences dans divers types de 
capacités de traduction automatique. Ils sont une réponse partielle à nos besoins et à nos 
exigences. Nous examinons actuellement certaines 
propositions internes pour un financement accru pour la langue que nous voulons 
présenter et défendre dans notre processus interne. 
    Certains des exemples, probablement les exemples les plus clairs de 
compétences linguistiques du ministère de la Défense, peut-être 
certains des plus saillants, sont ceux qui montrent également les 
limites de la traduction automatique. Par exemple, pendant le conflit
au Panama, il y a eu un certain nombre de cas où la violence a été 
évitée parce que nous avions des personnes ayant des compétences en langues étrangères 
qui pouvaient parler à un commandant qui était dans une garnison ou à une 
personne qui était sous le feu alors que nous approchions du genre 
de moments finaux où elle soit vous vous rendiez, soit nous devions 
ouvrir le feu en quelque sorte, et ils ont 
pu concilier la situation sans violence. Des choses similaires 
se sont produites dans le golfe Persique. En fait, le large 
spectre de cette coalition avec des nations du monde entier 
imposait des exigences extraordinaires au commandement central pour 
les exigences linguistiques. 
   Encore une fois, les outils automatisés peuvent nous aider dans ces situations,
mais il n'y a pas de substitut à avoir des gens qui peuvent parler face 
à face et s'engager.

Pressé de commenter la perspective de perdre des personnes formées avec de précieuses compétences linguistiques, il répond directement mais se cache: «Cela me dérange de 
généraliser.» Dans l’ensemble, il se méfie de l’exagération et est spécifique dans son témoignage.

L’expérience plus récente de Mellon en tant que cadre supérieur, en particulier pour le SSCI, est probablement essentielle pour comprendre les développements récents. Bien que la perception populaire soit que les sénateurs participent personnellement à tous les détails de la politique, en réalité, beaucoup de travail est effectué par le personnel. Dans un récent podcast «TTSA Talks», Mellon a décrit le défi d’attirer l’attention des politiciens:

L’une des choses qui m’ont d’abord choqué avant d’avoir passé beaucoup de temps sur la Colline était le fait qu’au Pentagone, nous préparerions des briefings pour un nombre très, très limité de fonctionnaires du Congrès qui avaient accès à ce qu’on appelle une dérogation à l’accès spécial. programmes. Ce sont les programmes du DOD les plus étroitement détenus et les plus hautement classifiés et généralement la poignée de sénateurs et de membres du Congrès qui étaient au courant de ceux qui ont eu la possibilité de faire un briefing, étaient trop occupés pour recevoir les briefings. Sauvage! N’est-ce pas un peu fou, on pourrait penser que la simple curiosité serait … si rien d’autre ne les ferait recouvrir. Quand ils ont eu les briefings, ils ont rarement eu… Je ne me souviens pas d’une seule question de suivi. Ces briefings sont de très haut niveau, il y a beaucoup de sous-compartiments de ces programmes. Ils n’ont tout simplement pas le temps.

En discutant d’un épisode ultérieur de sa carrière, Mellon dit ceci de la difficulté à attirer l’attention des «directeurs»:

Ce n’est pas ce que beaucoup de gens penseraient. C’est vraiment extrêmement difficile, presque aussi mauvais que d’obtenir le président – pas si mal, bien sûr. Vous pourriez y penser en ces termes… quand quelqu’un vous dit «hé, pouvez-vous en parler avec le sénateur ou le mettre devant eux, ce n’est vraiment pas facile». – Christopher Mellon, «TTSA Talks»

De plus, en tant que directeur du personnel minoritaire (minorité signifie ici le personnel du parti qui n’est pas actuellement au pouvoir), Mellon aurait été habitué au problème de l’influence sans pouvoir politique direct. Sans aucun doute, attirer et maintenir l’attention de son propre «côté» de l’allée serait difficile, sans parler de l’autre partie. Il dit:

hey enverrait certains d’ entre nous en tant que membres du personnel … mais personnellement … en essayant d’obtenir que leur calendrier était mission impossible, presque. – Christopher Mellon, «TTSA Talks»

Pour être efficace, Mellon aurait dû constamment faire face au problème du «calendrier» – comment obtenir du temps avec certaines des personnes les plus occupées et les plus distraites sur certaines des questions les plus complexes du gouvernement?

Mellon est décrit comme ayant été directeur du personnel minoritaire du SSCI de 2002 à 2004. Le Congressional Directory soutient qu’il a occupé ce poste au moins jusqu’en août 2004 . À cette époque, l’une des entreprises les plus importantes à laquelle Mellon aurait participé était le rapport du comité sénatorial spécial sur le renseignement sur l’évaluation du renseignement préalable à la guerre de la communauté du renseignement américain sur l’Irak., publié en juillet 2004. Ce long et détaillé rapport cherchait à comprendre les questions de renseignement entourant l’invasion de l’Irak en 2003. Le rapport détaille un effort massif du personnel pour examiner des dizaines de milliers de pages et interroger plusieurs centaines de témoins. Les conclusions du rapport sont complexes, mais en bref, il a constaté d’importantes défaillances en matière de renseignement menant à la guerre en Irak.

L’effort impliqué dans ce rapport aurait probablement été très important pour Mellon. Il aurait consacré énormément de temps à un examen minutieux de l’un des défauts de renseignement les plus importants depuis le 11 septembre. En fait, ces résultats ont contribué directement à la création du bureau du directeur du renseignement national. Au-delà d’être minutieux, le processus aurait probablement été douloureux: il n’est pas inconcevable qu’il doive examiner le travail d’anciens collègues. Cela l’aurait placé, on l’imagine, dans un rôle parfois contradictoire avec des éléments du CI.

Entre son service du DOD vers le 11 septembre et le moment de son expérience politique senior avec le SSCI, Mellon avait un siège avant pour certains des problèmes de renseignement les plus cruciaux de l’histoire moderne. Son témoignage et sa carrière précédents suggèrent une personne quelque peu précise et prudente, habituée aux questions de politique technocratique. On imagine qu’un examen minutieux des défaillances profondes de l’intelligence tendrait à renforcer cette prudence.

En résumé, les antécédents de Mellon nous disent ce qui suit:

  1. Il a connu à la fois l’aspect «appliqué» de la direction du renseignement du DOD et l’incertitude «oscillante» des dirigeants politiques de haut niveau.
  2. Il a une histoire de nuances et de précision, sans aucune indication réelle d’être un idéologue «intérieur et extérieur».
  3. Il comprend intimement l’importance du personnel politique et la mécanique du «calendrier», en particulier en ce qui concerne le SSCI.
  4. Il comprend probablement comment projeter son influence dans des situations où il n’a pas directement accès au pouvoir. Cela aurait été le cas en tant que chef d’état-major minoritaire à une époque cruciale pour les questions de renseignement.
  5. Il a personnellement participé à un examen minutieux des défaillances graves des circuits intégrés.
  6. Il était personnellement impliqué dans certains des principaux acteurs et circonstances qui ont conduit à la DNI moderne.
  7. Il est suffisamment précis pour avoir réussi à la fois dans le DOD et le SSCI, mais aussi assez aventureux intellectuellement pour aborder un sujet qu’il reconnaît ouvertement comme «stigmatisé».

Compte tenu de l’expérience ci-dessus, comment Mellon aborderait-il le problème de l’influence du gouvernement sur le sujet éternellement chargé et toxique des PAN? Pour commencer, il est logique qu’il se tourne vers le SSCI – il est extrêmement bien placé pour susciter le type de réforme qui l’intéresse. Il a également l’avantage de très bien le comprendre.

Deuxièmement, il savait déjà que le «jeu» ne serait probablement pas centré sur des sénateurs distraits, mais plutôt sur des membres clés du personnel. À cette fin, il sait que le personnel est également occupé et qu’il lui est demandé de consacrer du temps à des questions qui ne sont pas sous les projecteurs politiques. Par conséquent, il serait important d’amorcer des discussions avec un exemple de langage pour «relancer» le processus politique.

C’est bien sûr précisément ce qu’il a fait. En mai 2019, il semble avoir adopté une stratégie à deux volets, rédigeant à la fois un projet de langage technique pour le Sénat et un article d’opinion destiné à un public général. Dans un article pour la Colline, Mellon est presque douloureusement parlant, décrivant ainsi les institutions de sécurité nationale concernées:

… [Un] appareil de sécurité le plus féodal dans lequel les barons passent parfois plus de temps à protéger le territoire bureaucratique des rivaux qu’à protéger le territoire américain des adversaires – «Ami, ennemi ou force inconnue survolant au-dessus? Le Congrès devrait le découvrir », The Hill

La pièce répète habilement ses arguments centraux: il n’y a pas de «propriété» de la question UAP, et elle est donc négligée. Le Congrès devrait s’impliquer et la possibilité d’une menace réelle pour la sécurité nationale sérieusement examinée. Il propose une solution désormais familière:

Tout ce que le Congrès doit faire à ce stade, c’est exiger que le secrétaire à la Défense et le directeur du renseignement national examinent la question de l’UAP et fournissent un rapport fournissant une évaluation complète. Ce rapport devrait inclure non seulement une estimation de la situation mais une description de la structure et des processus nécessaires pour assurer une collecte et une analyse efficaces à l’avenir.

Cependant, il y a des écarts flagrants par rapport au langage SSCI, en particulier en ce qui concerne la classification du rapport souhaité:

L’ administration Trump devrait être libre de fournir le rapport quel que soit le niveau de classification qu’elle juge approprié (c’est moi qui souligne)… la proposition ne nécessite pas de nouveau financement du ministère de la Défense. Cela évite également le spectacle des audiences publiques et le risque qui en découle d’injecter de la partisanerie ou de la fierté dans le processus.

Dans le langage de brouillon plus technique , Mellon écrit:

E. FORMULAIRE – Le rapport en vertu du paragraphe (a) peut être soumis sous forme classifiée ou non classifiée.

Pour référence, voici la demande SSCI actuelle demandant explicitement un rapport non classifié:

Cette différence soulève une question importante: si Mellon a commencé par plaider pour un rapport classifié ou non classifié, pourquoi le langage SSCI présente-t-il l’exigence beaucoup plus forte d’un rapport non classifié? Mellon semble également anticiper l’éventuel problème de «spectacle» et le «risque associé» de partisanerie. L’insistance sur un rapport non classifié n’augmente-t-elle pas la probabilité de ces risques?

Dans un article précédent, j’ai décrit cinq scénarios dangereux pour la mise en œuvre de la demande SSCI . En raison de ses antécédents et de son expérience, Mellon les aura probablement tous anticipés – et probablement plusieurs autres.

Alors, pourquoi le langage SSCI est-il plus fort et quelque peu plus risqué plutôt que plus faible et plus sûr?

Une possibilité pourrait être que Mellon perçoive qu’il a une main plus forte. Peut-être qu’il a un plan plus vaste ou que les informations ont changé. Il sait qu’il faudra du temps pour que le projet de loi soit adopté et, dans l’intervalle, des informations supplémentaires pourraient être injectées dans le discours national. Peut-être qu’il n’était pas sûr de ces informations en mai 2019, ou peut-être pour des raisons rhétoriques, a formulé sa proposition antérieure dans un langage plus sûr. Il faut également dire que l’existence de TTSA a coïncidé avec la sortie inattendue de trois vidéos de la Marine censées représenter des UAP. L’utilisation coordonnée de l’information et des médias est la raison d’être de TTSA. Il s’agit du scénario «échec et mat» où le rapport SSCI est la fin de la stratégie.

Un autre scénario possible est plus sombre et, espérons-le, peu probable. Il est important de noter que le comité sénatorial du renseignement traverse une sorte de crise de leadership, le sénateur Richard Burr démissionnant de son poste de président au milieu d’une enquête sur des délits d’initiés présumés concernant COVID-19. En général, SSCI fait face à la même situation étrange que le reste d’entre nous: travailler à domicile et coordonner de nouvelles procédures à distance. L’impact de ces dynamiques peut être plus prononcé dans le Beltway, où les relations et les contacts personnels sont très importants.

Bien que peu probable, Mellon a peut-être avancé une version «forte» de sa proposition en s’attendant à ce qu’elle soit affaiblie par un compromis. Mais, rencontrant un SSCI inhabituellement désorganisé et distrait, le langage a été adopté plus ou moins en gros. Si cela est vrai, Mellon peut avoir créé par inadvertance une position moins sûre que prévu. Il s’agit du scénario «gambit», où ce qui devait être un mouvement d’ouverture est devenu de manière inattendue le plateau final.


Compte tenu des antécédents de Mellon, il est probable que tous les termes du rapport SSCI soient intentionnels. En tant que chef du renseignement du DOD, il connaîtrait les tactiques courantes pour gérer les demandes maladroites du Congrès. En tant qu’ancien membre du personnel, il connaîtrait également les tactiques pour faire «coller» de telles demandes.

Par exemple, l ‘«objet d’intérêt» des UAP est probablement décrit de trois façons afin de jeter le filet le plus large possible et d’éviter les avocats de l’IC. Peu de temps après, ils sont répertoriés comme «phénomènes aériens non identifiés», le surnom officieux de «véhicules aériens anormaux», et très largement comme «objets aériens observés qui n’ont pas été identifiés».

La quasi-totalité de la langue a été prise en compte dans les rapports antérieurs, à une exception notable près: le rôle du FBI. Hormis le DNI, l’ONI et le secrétaire à la Défense, le FBI est la seule entité explicitement nommée. Il est clair que le DNI a un rôle de coordinateur du CI, et le DOD a un rôle via le renseignement militaire. L’ONI est largement considéré comme le centre de l’enquête militaire la plus sérieuse sur l’UAP. Alors, quelle est la signification du FBI?

Là encore, le projet de langage est utile. Il appelle spécifiquement à «des données du FBI dérivées d’enquêtes sur les intrusions dans l’espace aérien américain restreint». De toute évidence, ces données sont quelque chose que Mellon considère comme potentiellement importantes depuis 2019 et n’ont pas été introduites plus tard par le processus SSCI.

Récemment, John Greenewald, chercheur chevronné et créateur de la plus grande collection civile de documents déclassifiés, a publié un extrait de communications entre une Air Force et des responsables des affaires publiques de l’OSD qui pourraient apporter un premier éclairage sur cette question .

Dans l’échange, le responsable de l’Air Force conseille de dire à un journaliste “officieusement” que, même si l’Air Force ne travaille pas sur des “directives spécifiques pour signaler les UAP”, elle dispose d’un mécanisme pour signaler les violations de l’espace aérien dans les systèmes aériens sans pilote (CUAS). ) domaine. Il semblerait que l’Air Force ait subi le type d’incursions dans l’espace aérien intérieur sur lesquelles le FBI a été chargé d’enquêter.

De plus, la question du CUAS semble être plus pratique que théorique. Dans une communication obtenue via FOIA par Douglas D. Johnson, un chercheur bénévole associé à la Coalition scientifique pour les études UAP , un autre responsable de l’Air Force a fait cette déclaration concernant CUAS en réponse à une demande de presse distincte:

Ici, le langage opérationnel est «L’activité de la SAMU est une menace réelle et que nous avons identifiée dans le passé». Vraisemblablement, cette menace proviendrait en grande partie des efforts du renseignement étranger pour faire fonctionner des drones sur des installations sensibles.

Une possibilité pourrait être que les «intrusions dans l’espace aérien américain restreint» sur lesquelles le FBI a enquêté incluent les problèmes apparemment réels rencontrés par l’Air Force. Il va de soi que le FBI pourrait être bien adapté à une telle enquête, en particulier compte tenu de sa mission de contre-espionnage. Pour une raison quelconque, Mellon en déduit que les données du FBI sont pertinentes pour le problème UAP.

La question ouverte est la suivante: pourquoi Christopher Mellon considère-t-il cela comme particulièrement important?

Mellon a toujours été d’accord pour maintenir ouverte la possibilité qu’il y ait des explications conventionnelles pour l’UAP, mais a également souvent tweeté sur la possibilité de scénarios exotiques. Par exemple:

Il voit peut-être un lien entre l’hypothèse «exotique» et les données du FBI. Il y a eu des décennies de rapports sur des observations aériennes étranges autour d’installations nucléaires sensibles. Beaucoup de ces installations comprennent des bases de l’Air Force. Si le FBI a été impliqué dans des enquêtes sporadiques mais de longue durée sur de tels événements, cela établirait que ces incursions étranges sont antérieures à la technologie des drones modernes. Les drones avancés sont une explication quelque peu difficile de l’événement de Nimitz en 2004; ils ne peuvent tout simplement pas sembler expliquer l’incident présumé de la base aérienne de Malmstrom en 1967.

Il est très probable que les données du FBI jouent un rôle dans le calcul de Mellon ou qu’elles ne seraient pas incluses dans un langage aussi délibéré. Il semblerait que Mellon cherche à concevoir une avalanche, mais doit commencer par la plus petite boule de neige qui puisse survivre à la politique nationale. Le temps nous dira s’il réussit. Quel que soit le résultat, qu’un homme aussi prudent et mesuré relève ce défi est fascinant en soi.


Des rapports supplémentaires doivent être effectués selon de nombreux axes. Pour n’en nommer que quelques-uns:

  1. Pourquoi le langage SSCI est-il plus fort que plus faible que les propositions de Mellon pour 2019?
  2. Pourquoi Mellon voit-il un lien entre les enquêtes du FBI et l’UAP?
  3. Les enquêtes du FBI sont-elles liées à des problèmes actuels du CUAS dans des installations «stratégiques»?
  4. Dans l’affirmative, quelle est l’importance de ces données en ce qui concerne les hypothèses disponibles concernant les menaces étrangères?
N'oubliez pas de partager ☺
X