J’ai écrit ailleurs que toutes les hypothèses disponibles expliquant l’incident de Nimitz sont troublantes . Cette semaine, j’ai soutenu que, quelle qu’en soit la cause finale, il existe un besoin pressant de pression publique et d’action politique.

Certains des problèmes potentiels impliqués par l’incident sont plus évidents que d’autres.

Par exemple, si un drone étranger était capable d’infiltrer avec succès l’espace aérien protégé, cela pourrait signaler une grave lacune dans la préparation de la défense. L’ancien directeur du personnel du comité des services armés du Sénat, Christian Brose, affirme dans son nouveau livre «Kill Chain: défendre l’Amérique dans l’avenir de la guerre de haute technologie» que les États-Unis ont déjà pris du retard en termes stratégiques . L’incident de Nimitz en 2004 pourrait simplement avoir été un des premiers exemples des conséquences d’une politique de sécurité désuète et apathique.

Cependant, des sceptiques comme Mick West soutiennent que l’incident de Nimitz n’était probablement pas un drone doté de capacités avancées et impliquait plus probablement un cas complexe d’identité erronée. West a  , expliquant qu’elles sont moins excitantes qu’elles ne le paraissent initialement.

En réconciliant l’ensemble des événements, West soutient que le scénario le plus probable a commencé avec un problème radar. Les premiers retours radar semblaient montrer que les objets dérivaient parfois lentement, et à d’autres moments parcouraient d’immenses distances presque instantanément. Il va de soi qu’un tel comportement extrême pourrait être mieux expliqué par le type de discontinuités brusques que les erreurs informatiques produisent parfois. En effet, si les données radar sont exactes, une nouvelle physique est probablement nécessaire pour expliquer comment un tel véhicule pourrait survivre à des forces g massives.

Bien sûr, l’affaire Nimitz impliquait plus que des observations radar. West soutient en outre que les  peuvent être le résultat d’une perte de conscience de la situation. De l’avis de West, l’atmosphère naturellement excitée entourant les données radar initiales peut avoir produit une hyper-vigilance qui s’est aggravée par des erreurs d’identification ultérieures.

Dans notre récente conversation, Mick West a estimé que bien que son explication implique une série complexe d’événements, elle est logiquement préférable à une alternative qui nécessiterait une nouvelle physique avec des conséquences révolutionnaires. Au fur et à mesure que les arguments avancent, c’est une prémisse suffisamment convaincante.

Il existe également des problèmes importants pour cet argument. Si West a raison, plusieurs opérateurs militaires expérimentés ont non seulement été confondus par les événements prosaïques, ils ont été impressionnés par eux. Le radar avancé doit avoir mal fonctionné à plusieurs reprises. Les observations coïncidentes d’événements naturels ou d’avions lointains doivent avoir eu lieu au bon endroit et au bon moment. S’il est réconfortant de penser que l’incident pourrait être attribué à de telles erreurs, il est difficile de concilier plusieurs sources de données et une abondance de témoignages crédibles.

Le but ici n’est pas de débattre des arguments de Mick West. Ils sont nécessairement incomplets et complexes. Cependant, les arguments de West sont intéressants car ils semblent être les moins menaçants des possibilités disponibles. Ils peuvent être utilisés pour indexer une limite inférieure des dommages potentiels. Je propose donc ici de suspendre son jugement et de prendre au sérieux les implications de ses arguments. Qu’est-ce que cela signifierait si l’intérêt intense entourant l’incident de Nimitz était le produit d’un équipement défectueux et d’une distorsion psychologique? Que faire si Mick West a raison?

Le physicien Eric Davis établit  . Il est en mesure de connaître en tant que consultant et entrepreneur dans les efforts de renseignement de défense. En particulier, il affirme que 38 projets de recherche en renseignement de défense ont été l’un des principaux résultats de l’ effort scientifique mené par AAWSAP / BAASS pour 22 millions de dollars .

En tenant compte de l’inflation, le budget du programme était aujourd’hui d’environ 27 millions de dollars. Dans l’échelle relative des budgets de la défense, il peut être facile de se moquer de la perspective de millions de dollars dépensés dans un contexte de centaines de milliards. Cependant, il y a toujours une concurrence entre les priorités de financement public et 27 millions de dollars n’est pas une somme insignifiante.

À un coût d’environ 180 $ par distributeur, le budget AAWSWAP s’élevait à environ 150 000 doses d’insuline aujourd’hui. Au coût de 2,50 $, c’est 10,8 millions de repas scolaires. Dans un pays avec près de 25 billions de dollars de dette fédérale et une pauvreté endémique, nous ne pouvons pas nous permettre d’être désinvoltes ou cyniques à propos de telles sommes.

Si West a raison et que le Dr Davis doit être cru, l’appareil de défense a sans doute gaspillé des millions de dollars sur la base des événements de Nimitz. En fait, Davis affirme en outre que la composante militaire du programme, connue sous le nom d’AATIP, est en cours sous un nom différent et toujours préoccupée par les OVNIS. Bien que les événements du Nimitz remontent à près de 16 ans, les fonds publics et les ressources sont potentiellement encore gaspillés dans la recherche infructueuse de données mal interprétées et d’erreurs de pilotage.

La liste des études de renseignement de défense produites pendant le mandat de Davis est surprenante. En effet, l’une des nombreuses contributions du Dr Davis s’intitule «Trous de ver, portes stellaires et énergie négative transversaux». Un autre article propose une refonte statistique de l’ équation de Drake , un célèbre modèle exobiologique du nombre d’espèces intelligentes dans l’univers. Bien que la majorité des articles ne soient pas classés, beaucoup ne sont toujours pas accessibles au public. Davis explique qu’ils étaient destinés à être non classés afin de pouvoir être publiés académiquement.

Ils devraient être soigneusement examinés maintenant. Des experts crédibles ayant une connaissance approfondie des domaines concernés sont nécessaires pour évaluer si ces études sont bien fondées ou s’il s’agit de pseudosciences. Bien qu’ils aient été écrits pour anticiper des scénarios futuristes spéculatifs, il est important de savoir s’ils sont de haute qualité car le gouvernement semble avoir dépensé des sommes importantes pour les obtenir.

J’ai déjà soutenu que l’absence de résolution de l’incident de Nimitz constitue un préjudice public auquel il faudrait remédier par une transparence et une surveillance appropriées. Un contre-argument potentiel est que les événements de l’incident de Nimitz se sont produits il y a de nombreuses années et que les vulnérabilités qu’ils ont pu démontrer ne sont plus importantes. Cependant, le dossier public montre que des millions de dollars ont été dépensés pour enquêter sur les implications possibles de l’événement, en plus des ressources utilisées pour enquêter sur l’événement lui-même.

Surtout, bien que le DOD maintienne que le programme AAWSAP a été interrompu en raison de sa faible priorité, Davis affirme que son homologue militaire continue d’enquêter. Les ressources continuent d’être utilisées. Le public devrait savoir si West a raison et si cet argent est gaspillé.

Mick West s’efforce d’être une voix de la raison: il soutient à juste titre que les événements apparemment extraordinaires sont simplement compliqués et non magiques. Il fait un travail impopulaire mais important en faisant valoir que nous devrions envisager des possibilités raisonnables et éviter de tirer des conclusions hâtives. Il est cependant essentiel de ne pas confondre l’improbable avec le magique. Le sophisme du cygne noir peut ancrer à tort l’analyse dans un précédent historique; des choses improbables se produisent tous les jours. Ironiquement, si West a raison, il aura raison sur une série d’événements incroyablement improbable.

Que quelqu’un soit ou non d’accord avec West, il est important de considérer les ramifications de ses arguments. S’il a raison, l’incident de Nimitz n’était pas seulement un épisode isolé d’erreur collective – c’est une illusion coûteuse et continue qui gaspille de précieux fonds à ce jour.

Hormis ce que cette erreur collective pourrait nous dire sur la sécurité nationale, nous devrions être préoccupés par la perspective que la pseudoscience s’enfonce dans l’appareil de défense et de renseignement.

L’Occident peut aussi avoir tout simplement tort; peut-être que d’autres hypothèses comme les drones étrangers ou des engins encore plus exotiques sont correctes. Les études de la DIA suggèrent qu’au moins certains éléments du monde du renseignement soupçonnent une possibilité exotique; il est difficile d’imaginer pourquoi ils paieraient des études de l’équation de Drake sinon.

Plus troublant encore, il est possible que West ait à la fois tort et que la réponse ait été pseudoscientifique plutôt que pleinement sérieuse.

Il n’est pas impossible que les États-Unis aient été éclipsés stratégiquement par des rivaux intelligents et aient gaspillé des fonds avec des études fantaisistes au lieu de favoriser une réponse sociétale au niveau de Spoutnik. L’utilisation insensée des fonds publics est le moins préjudiciable; d’autres scénarios pourraient être vraiment catastrophiques.

C’est pourquoi le besoin de responsabilisation est si pressant: le public doit savoir si les professionnels de la défense et du renseignement s’occupent du magasin. Il ne suffit pas de simplement supposer qu’ils le sont. Ils peuvent être interrogés sans les rabaisser. Dans le meilleur des cas, le gouvernement démontrera que ses actions, aussi déroutantes qu’elles puissent paraître de l’extérieur, sont fondées et rationnelles. Ils devraient avoir l’occasion de nous le dire, à nous et à nos élus, d’une manière qui calme les nerfs sans renoncer à des secrets vitaux.

Les sceptiques ont un rôle potentiellement important à jouer s’ils l’acceptent. Leur voix collective et leur nez pour une pensée erronée aideraient ce problème. Si vous pensez que l’incident de Nimitz était fondamentalement un non-événement, vous devriez également être motivé à agir compte tenu de ce que nous savons maintenant de la réponse gouvernementale à long terme. L’alternative est d’accepter les déchets passés et en cours dans la poursuite de l’illusion.