“Il est peu probable que les nombreuses caractéristiques inhabituelles de la Terre qui semblent très bien adaptées à la vie (comme nous le comprenons) se retrouvent ensemble dans de nombreux lieux de l’univers, à moins qu’un programme n’existe pour développer la vie. Ainsi, si le principe copernicien est correct, il indique une superintelligence au-delà de l’univers qui a développé l’étonnant programme de réglage fin . Si la vie ou la vie intelligente ne sont pas courantes dans l’univers ( l’hypothèse de la Terre rare ), une superintelligence peut ou non exister. La rareté de la Terre n’exclut pas cela; cela crée simplement une question.”
MindMatterNews
Un article de MindMatterNews qui synthétise plusieurs papiers, dont l’excellent de David Kipping. Un peu technique, mais intéressant !
Lien vers l’article :
Proposition de traduction :
Une analyse récente dit que la vie est courante dans l’univers, mais pas l’intelligence. Explorons le raisonnement.
L’astronome colombien David Kipping espère faire la lumière sur «comment la vie extraterrestre complexe pourrait évoluer dans des mondes extraterrestres»:
Kipping a formulé le problème en termes de quatre réponses possibles: la vie est commune et développe souvent l’intelligence, la vie est rare mais développe souvent l’intelligence, la vie est commune et développe rarement l’intelligence et, enfin, la vie est rare et développe rarement l’intelligence.
CARLA CANTOR, «UNE NOUVELLE ÉTUDE ESTIME LES CHANCES DE VIE ET D’INTELLIGENCE ÉMERGEANT AU-DELÀ DE NOTRE PLANÈTE » À COLUMBIA NEWS
Dans son récent article en libre accès , le Dr Kipping soutient que les chances sont à peine de 3: 2 que l’intelligence est rare. Mais la Terre est, nous dit-on, un cas particulier:
Ce résultat provient de l’apparition relativement tardive de l’humanité dans la fenêtre habitable de la Terre, suggérant que son développement n’était ni un processus facile ni assuré. “Si nous avons rejoué l’histoire de la Terre, l’émergence de l’intelligence est en fait quelque peu improbable”, a-t-il déclaré.
CARLA CANTOR, «UNE NOUVELLE ÉTUDE ESTIME LES CHANCES DE VIE ET D’INTELLIGENCE ÉMERGEANT AU-DELÀ DE NOTRE PLANÈTE » À COLUMBIA NEWS
Et il considère ses inférences bayésiennes comme un simple “coup de pouce” vers une hypothèse.
En quoi la thèse du Dr Kipping est-elle une amélioration de l’équation Drake de SETI , notoire pour le fait que les réponses que vous obtenez sur la vie extraterrestre dépendent des nombres que vous choisissez de brancher?
Les extraterrestres appartiennent à une classe de questions de grand intérêt pour la science populaire dont nous ne savons vraiment rien. Nous essayons donc souvent, comme dans ce cas, de faire exister la connaissance.
Par exemple, nous ne savons pas que les planètes semblables à la Terre sont même courantes. Le meilleur argument pour ce point de vue est le «principe copernicien» – la simple affirmation que: «toutes les grandes régions de l’univers devraient être à peu près identiques les unes aux autres … La biologie a adopté un point de vue similaire, reconnaissant maintenant que les processus physiques qui contrôlent ( et formé) l’humanité doit être fondamentalement identique à ceux qui sont à l’œuvre dans toutes les autres formes de vie connues. ” (Thoughtco)
Mais nous ne savons pas que la Terre n’est qu’une autre planète; le Principe le suppose.
Il est peu probable que les nombreuses caractéristiques inhabituelles de la Terre qui semblent très bien adaptées à la vie (comme nous le comprenons) se retrouvent ensemble dans de nombreux lieux de l’univers, à moins qu’un programme n’existe pour développer la vie. Ainsi, si le principe copernicien est correct, il indique une superintelligence au-delà de l’univers qui a développé l’étonnant programme de réglage fin . Si la vie ou la vie intelligente ne sont pas courantes dans l’univers ( l’hypothèse de la Terre rare ), une superintelligence peut ou non exister. La rareté de la Terre n’exclut pas cela; cela crée simplement une question.
Mais il y a ensuite la question de la vie intelligente. Selon le physicien Ethan Siegel,
Cela ne signifie cependant pas que la vie intelligente est rare. Cela signifie que les informations dont nous disposons ne permettent pas de limiter si l’émergence d’une vie intelligente est rare ou courante. C’est un contraste frappant avec la question de l’émergence de la vie: les données sont suffisamment bonnes pour conclure que le scénario de vie commune est plus probable que le scénario de vie rare. Si nous commencions avec un clone de la Terre primitive, la vie émergerait probablement, mais nous ne pouvons pas parvenir à une bonne conclusion concernant l’émergence de la vie intelligente.
ETHAN SIEGEL, «LA VIE POURRAIT ÊTRE COURANTE DANS L’UNIVERS, MAIS L’INTELLIGENCE EST PROBABLEMENT RARE » CHEZ FORBES
Le contre-argument est parfois fait que la vie comme nous ne le savons pas peut être courante. Peut-être que les exoplanètes lointaines présentent une vie qui ne dépend pas d’ éléments organiques (essentiels à la vie telle que nous la connaissons). Peut-être, mais si nous ne savons pas ce que nous recherchons, comment saurons-nous quand nous l’aurons trouvé? Siegel résume:
Nous ne pouvons pas revenir en arrière et voir comment les choses se seraient passées, ni disposer de données de technosignature ou d’une exoplanète semblable à la Terre pour nous aider à comprendre ces probabilités cosmiques. Cependant, une analyse intelligente peut révéler que lorsque vient le temps de placer vos paris, pariez sur l’émergence de la vie comme un événement courant plutôt que rare. Pour l’intelligence, cependant, la seule information est un léger coup de pouce dans la direction rare. Pour en savoir plus, nous aurons besoin de données que nous n’avons pas encore.
ETHAN SIEGEL, «LA VIE POURRAIT ÊTRE COURANTE DANS L’UNIVERS, MAIS L’INTELLIGENCE EST PROBABLEMENT RARE » CHEZ FORBES
Pire, nous ne savons même pas exactement ce qu’est l’intelligence. Il faut être intelligent pour percevoir que l’intelligence existe même. Mais après cela, nous rencontrons de nombreuses compréhensions concurrentes.
Certains se tournent vers l’IA pour obtenir de l’aide. Par exemple, dans un article récent , l’ingénieur en intelligence artificielle François Chollet propose des machines pédagogiques pour généraliser:
Chollet a posé un ensemble de problèmes conçus pour tester la capacité d’un programme d’IA à apprendre de manière plus généralisée. Chaque problème nécessite de disposer des carrés colorés sur une grille en fonction de quelques exemples antérieurs. Ce n’est pas difficile pour une personne. Mais les programmes modernes d’apprentissage automatique – formés sur d’énormes quantités de données – ne peuvent pas apprendre de si peu d’exemples. Fin avril, plus de 650 équipes s’étaient inscrites pour relever le défi; les meilleurs systèmes d’IA obtenaient environ 12% de réponses correctes.
WILL KNIGHT, « C’EST CE QU’ON APPELLE L’INTELLIGENCE ARTIFICIELLE, MAIS QU’EST-CE QUE L’INTELLIGENCE? ” CHEZ WIRED
Généralisation à douze pour cent? Cela n’amènerait pas un être humain à travers un barbecue communautaire sans un tumulte social. De toute évidence, l’IA – qui n’est que les concepts que nous pouvons charger sur une machine – n’est pas non plus le moyen de comprendre l’intelligence.
Au bout du compte, malgré toutes nos recherches, nous ne savons toujours pas si les humains sont les seuls êtres intelligents de l’univers. Deviner est amusant, tant que nous comprenons que c’est tout.
